Aanleg kanaal: Titel IIa of Titel IV Onteigeningswet?

Bij Koninklijk Besluit van 8 juli 2011 (nr. 11.001685, Onteigeningsplan Vaarverbinding Veenpark-Bladderswijk) heeft de Kroon geoordeeld over het verzoek tot onteigening van de gemeente Emmen ten behoeve van de aanleg van een kanaal met bijkomende werken. Als zienswijze is naar voren gebracht dat de onteigening ten onrechte is gebaseerd op Titel IV van de Onteigeningswet, omdat het primair gaat om onteigening ten behoeve van waterlopen en wegen waarvoor Titel IIa moet worden gebruik.

De Kroon volgt dit standpunt niet. Zij overweegt in het algemeen dat indien werken en werkzaamheden ten behoeve waarvan om onteigening wordt verzocht hun grondslag vinden in een vastgesteld bestemmingsplan, Titel IV daarvoor de aangewezen titel is. Dit geldt ook voor de aanleg van een kanaal. Het verzoek om onteigening wordt getoetst op het bestaan van een planologische grondslag. Is deze aanwezig, dan kan het verzoek verder in behandeling worden genomen.

Verder is interessant dat een belanghebbende ten onrechte geen persoonlijke kennisgeving van de terinzagelegging van het ontwerpKB had ontvangen. De Kroon oordeelt dat de belanghebbende weliswaar niet is genoemd in de kadastrale registers, maar dat het ervoor moet worden gehouden dat de gemeente uit hoofde van de contacten met de eigenaar wel van het bestaan van deze belanghebbende op de hoogte had kunnen zijn. Dit had de gemeente moeten leiden tot plaatsing op de lijst van belanghebbenden. Het niet verzenden van een persoonlijke kennisgeving komt niettemin voor verantwoordelijkheid van Onze Minister die aldus in strijd met art. 3:13 Awb heeft gehandeld, aldus de Kroon. Toch geeft een en ander de Kroon geen aanleiding om het onteigeningsverzoek gedeeltelijk af te wijzen, aangezien de belanghebbende tijdig zienswijzen naar voren heeft gebracht en door het verzuim dan ook niet in zijn belangen is geschaad.